Открытое письмо-2

[Леди Боль]

Все, окончательный вариант:


Генеральному Прокурору
Российской Федерации

действительному государственному
советнику юстиции

Чайка Ю.Я.

Прокурору г. Санкт - Петербурга
государственному советнику
юстиции 2 класса

Зайцеву С.П.




Ходатайство
о возобновлении предварительного следствия
по уголовному делу


06.10.1991 прокуратурой г. Санкт - Петербурга возбуждено уголовное дело по факту убийства И.В. Талькова. В ходе следствия установлено, что смерть Талькова И.В. наступила в результате драки с применением огнестрельного оружия. Из-за очередности выступлений в служебных помещениях ДС «Юбилейный» в г. Санкт – Петербурге, между директором группы Талькова И.В. Шляфманом В.М. и сожителем гр-ки Мухамедовой А.А. – Малаховым И.В. возник конфликт, переросший в драку, в которой также принимали участие Барковский А., Бондаренко А., Игнатенко С., Тальков И.В. Также не прояснялся факт участия в драке гр-ки Мухамедовой А.А., которая, со слов очевидцев, тоже в ней участвовала. В ходе драки неизвестным лицом было произведено несколько выстрелов из револьвера системы «наган», одним из которых был ранен Тальков И.В. и впоследствии от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Изначально по данному делу подозреваемым признавался гр-н Малахов И.В., однако установить его местонахождение не представилось возможным. Спустя 10 дней гр-н Малахов И.В. сам явился в органы МВД с явкой с повинной, т.е. добровольно заявил о наличии у него огнестрельного оружия, хранимого незаконно. Вышеуказанный гр-н отрицал свою причастность к убийству Талькова И.В. Дальнейшие известные факты дают право полагать, что срок предварительного следствия был продлен в соответствии со ст. 133 УПК (в редакции 1963 года) до 12 месяцев в связи с особой сложностью расследуемого дела.
В июне 1992 г. в прокуратуре Санкт-Петербурга состоялась пресс-конференция, на которой было названо имя подозреваемого в убийстве И.В. Талькова. В результате комплексной (судебно-медицинской, ситуационной, баллистической) экспертизы следствием установлено, что выстрел, повлекший смерть И.В. Талькова мог произвести (умышленно или случайно) только бывший администратор группы И.В. Талькова В.М. Шляфман.
06.06.1992 уголовное дело было приостановлено в соответствии со ст.195 УПК (в редакции 1963 года) на основании того, что подозреваемый скрылся от следствия.
Из данного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению Малахова И.В. по ст. 218 ч.1 УК (в редакции 1962 г.), который в 1994 г. судом г. Санкт – Петербурга был осужден по данной статье к 4 годам лишения свободы с применением ст. 44 УК (в редакции 1962 г.) – условным неприменением наказания.
Действия В.М. Шляфмана были квалифицированы по ст. 106 ч.1 УК как неосторожное убийство (в редакции 1962 г.). Данная квалификация является неверной по следующим основаниям:
- согласно ст. 26 УК (в ред. 1996 г.), преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Нажимать спусковой крючок заряженного огнестрельного оружия в общественном месте невозможно, не предвидя возможности травмировать кого-либо и невозможно полагать, что последствия этого можно предотвратить.
- согласно ст. 25 УК (в ред. 1996), преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Как и ранее было сказано, осуществляя стрельбу в общественном месте, не предвидеть последствий невозможно, по крайней мере для взрослого, вменяемого, трезвого человека.
- согласно сложившейся судебно-следственной практике, преступление признается совершенным общеопасным способом, если оно было совершено способом, создающим опасность гибели людей либо причинения телесных повреждений своей большой разрушительной силой или иным образом, т.е. способом заведомо опасным для жизни других лиц. Стрельба в общественном месте создает реальную, не мнимую опасность для жизни находящихся рядом людей, следовательно, является общеопасным способом совершения преступления.
- также следует отметить, что под хулиганскими побуждениями понимаются мотивы, выражающие стремление виновного лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития. Это преступление может совершаться без повода или с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления. Преступление, совершенное из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных неприязненных отношений, не является совершенным из хулиганских побуждений.
Исходя из вышеизложенного, прошу заметить, что драка происходила в коридоре ДС «Юбилейный», где постоянно находились лица, как не имеющие к конфликту отношения, так и косвенные участники конфликта. Вышеуказанные лица также могли стать жертвами выстрелов из револьвера, что доказывает общеопасность совершенного деяния.
Также не надлежащим образом проанализированы причины возникновения данного конфликта. Неоднократно официально заявлялось о том, что версия о неприязненных взаимоотношениях Талькова И.В. и Мухамедовой А.А., а также их коллективов не нашла своего подтверждения. Мотивы мести и ревности также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Возникшая ситуация не была проанализирована должным образом.
Согласно официально данного ответа, «поводом конфликта послужил спор об очередности выступлений на сцене. Но в том, что такая ситуация могла возникнуть, виноваты, скорее, не артисты, а организаторы концерта».
По неизвестной причине не указывается, что в действительности не успевал подготовиться к своему выступлению Тальков И.В., Мухамедова А.А. находилась в ДС «Юбилейный» гораздо раньше последнего, более того, она демонстративно не спешила готовиться к своему выступлению. Не принято во внимание то, что по этой причине Тальков И.В. был согласен поменять порядок выступлений. Несмотря на это, директор коллектива Шляфман В.М. сознательно идет на конфликт с коллективом Мухамедовой А.А., не имея для этого никаких поводов и оснований. Также не придается должного значения тому, что у гр-ки Мухамедовой А.А. во время ее нахождения в г. Санкт – Петербурге не было директора коллектива, а именно, директор находился в г. Москве и ему было неизвестно даже о том, что у последней запланировано какое-либо выступление в г. Санкт – Петербурге. 06.10.1991 из руководства коллектива Мухамедовой А.А. в ДС «Юбилейном» находилась только администратор группы гр-ка Касимати Э. Не было принято во внимание то, что гр-ка Касимати Э. по неизвестной причине не предпринимала совершенно никаких действий по организации выступления Мухамедовой А.А., при этом занимая вышеуказанную должность более 2х лет и зная порядок организации концертов. Изменить порядок выступлений в концерте и дать Мухамедовой А.А. больше времени для подготовки к выступлению просил ее сожитель Малахов И.В., который вообще не имел никакого отношения к ее коллективу и тем более, к руководству. Кроме того, гр-н Малахов И.В. ведет себя вызывающе, пытается противопоставить себя окружающим лицам. В буфете между Шляфманом В.М. и Малаховым И.В. происходит разговор на повышенных тонах, в который вмешивается организатор концерта. При этом следует заметить, что во время словесного конфликта между Шляфманом И.В. и Малаховым И.В. постоянно присутствуют гр-ки Мухамедова А.А. и Касимати Э. и при этом никаким образом не пытаются пресечь развитие конфликта. Выслушав обе стороны, организатор доводит до их сведения, что программа нарушена не будет и все участники концерта будут выступать согласно заранее составленного списка. На этом инцидент можно считать исчерпанным, однако по неизвестной причине Шляфман В.М. ведет в гримерную к Талькову И.В. гр-на Малахова И.В., настроенного на продолжение конфликта. Последний ведет себя агрессивно, вызывающе, использует оскорбительные выражения в адрес Талькова И.В., Шляфмана В.М. Охранники Бондаренко А. и Барковский А. выводят гр-на Малахова И.В. в коридор. Продолжая конфликт, Шляфман В.М. выходит за ним и высказывает в его адрес оскорбительную фразу, при этом не угрожая никаким физическим насилием и не пытаясь наносить ударов, также не подстрекая никого из присутствующих к избиению последнего. Используя данный малозначительный повод (словесное оскорбление) гр-н Малахов И.В. достает из одежды револьвер системы «наган» и угрожает им охранникам. Шляфман В.М. бежит обратно в гримерную и просит у Талькова И.В. газовый пистолет якобы для самообороны. В ответ на это Тальков И.В. выходит для разбирательства по данному факту самостоятельно. В результате этого происходит драка с участием Малахова И.В., Шляфмана В.М., Талькова И.В., Бондаренко А., Игнатенко С., Барковского А., в ходе которой Малахов И.В. производит несколько выстрелов из револьвера.
Далее, согласно официальной версии, неоднократно повторяемой в СМИ, в ходе драки револьвер попадает в руки Шляфману В.М., который по неизвестной причине (умышленно или случайно) произвел последний выстрел, в результате которого был смертельно ранен Тальков И.В.
Однако не комментируются негативные обстоятельства, которые сопровождают данную версию. Так, не указывается на показания некоторых свидетелей по данному уголовному делу, в частности, Кондаурову Е., которая видела, что в тот момент, когда Шляфман В.М. держал в руках револьвер, Талькова И.В. в месте драки не было. С ее слов, она стояла в дверном проеме и наблюдала начало драки, при этом Тальков И.В. находился на крайне маленьком расстоянии от Малахова И.В., Шляфман В.М. при этом не приближался вплотную к дерущимся, а наносил удары ногами. На некоторое время она зашла в гримерную и закрыла за собой дверь, т.к. полагала, что Тальков И.В. будет недоволен ее любопытством. Через некоторое время она вновь приоткрыла дверь и выглянула в коридор, в тот момент Шляфман В.М. поднимал с пола револьвер и кричал «Буду стрелять!», Талькова И.В. при этом в пределах видимости не было. Это в условиях, что от двери вышеуказанной гримерной до места драки расстояние составляло около 1,5 м, коридор от двери хорошо просматривался. Кроме того, свидетель Берков Г.Б. в момент драки пытался выйти из гримерной и слышал, как Тальков И.В. сказал «Как больно» и стал отходить, при этом Шляфман В.М. находился на значительном расстоянии от последнего и револьвера у него в руках в тот момент не было. Берков Г.Б. не придал в тот момент этому значения, т.к. предположил, что Талькову И.В. нанесли сильный удар кулаком или ногой и, чтобы случайно не оказаться участником драки, снова вернулся в гримерную.
Дальнейшие события также не анализировались должным образом. После окончания драки в гримерную зашел Барковский А. и спросил, куда можно спрятать газовый пистолет, принадлежащий Талькову И.В. Это дало основания участникам коллектива Талькова И.В. полагать, что в драке пострадал не сам Тальков И.В., а Малахов И.В. Кондаурова Е. с целью облегчить ситуацию относительно Талькова И.В. (полагая, что Тальков И.В. причинил телесные повреждения Малахову И.В.) дала указание Барковскому А.И. спрятать газовый пистолет в туалете, после чего тот сказал ей, что спрятал вышеуказанный газовый пистолет за унитаз. Вскоре в гримерную заходит Шляфман В.М. и сразу направляется в туалет. На вопрос костюмера коллектива Берковой М.Б. «Где Тальков?», последний отвечает, что Тальков И.В. ушел в неизвестном направлении, в это же время из коридора слышны крики. Беркова М.Б. собирается выйти в коридор, чтобы найти Талькова И.В. и разобраться в случившемся. В это же время в гримерную входит Мухамедова А.А., они сталкиваются с Берковой М.Б. в дверном проеме, т.к. одновременно заходили с разных сторон. Мухамедова А.А. начинает кричать на Беркову М.Б., используя нецензурную брань, оскорбительно высказывается в адрес всех участников коллектива И.В. Талькова. Беркова М.Б. в ответ на это выталкивает Мухамедову А.А. из дверного проема и выходит в коридор. В конце коридора она обнаруживает Талькова И.В., лежащего на полу в положении на спине, вокруг которого уже собрались люди. В то же время Мухамедова А.А. вновь заходит в гримерную к коллективу Талькова И.В. и направляется в туалет. Ей перегораживает дорогу Кондаурова Е., они сталкиваются возле двери, ведущий в туалет. Мухамедова А.А. снова начинает оскорбительно высказываться в адрес участников коллектива Талькова И.В., высказывать претензии в нецензурной форме Кондауровой Е. Последняя в ответ также начинает ругаться и приказывает Мухамедовой А.А. покинуть их гримерную, в противном случае угрожает вывести ее с применением физической силы. Мухамедова А.А. заплакала и убежала.
Далее, в процессе вызова «скорой помощи» и милиции, пользуясь стрессовой ситуацией, Мухамедова А.А. вновь заходит в гримерную совместно с Касимати Э. и они вдвоем заходят в туалет. Когда в ДС «Юбилейный» приехали сотрудники милиции, газовый пистолет, оставленный Барковским А. в туалете, оказался в мокром виде и в полиэтиленовом пакете.
Согласно официально озвученной версии, Шляфман В.М. оставил наган, принадлежащий Малахову И.В. в туалете, впоследствии его забрали гр-ки Мухамедова А.А., Касимати Э. и одна из них вынесла его ожидающему на улице Малахову И.В. Однако в действительности вышеуказанные гр-ки выходили на улицу уже после того, как Малахов И.В. уехал на служебном автомобиле. С другой стороны, не проанализирован факт, каким образом Мухамедова А.А. и Касимати Э. могли знать, куда именно Шляфман В.М. спрятал револьвер, а также то, каким образом Малахов И.В. мог ожидать, когда ему вынесут револьвер, скрываясь от сотрудников милиции.
Также, официально было заявлено, что виновность Шляфмана В.М. подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской, ситуационной, баллистической) экспертизы, а именно на одежде последнего обнаружены следы крови и пороховые частицы. Однако это доказательство является сомнительным, т.к. у других участников драки одежда не изымалась и при производстве экспертизы не использовалась. При этом не изымалась в качестве вещественных доказательств одежда погибшего Талькова И.В., на которой имелись в большом количестве следы крови и пороховых частиц. Выводы данной экспертизы базируются лишь на таком основании, как показания свидетелей, восстановивших местонахождение участников драмы в момент выстрела. Вышеуказанное основание не является неопровержимым, т.к. в момент драки, в которой участвовали 6 человек, местонахождение каждого участника драки постоянно менялось. Кроме того, частицы пороха и брызги крови могли оказаться на одежде Шляфмана В.М. и в результате того, если другое лицо произведет выстрел, находясь на очень небольшом расстоянии от него. Данный факт был подтвержден одним из экспертов, проводивших данную экспертизу, во время его выступления на телевидении.
Таким образом, полагаю, что действия виновного в причинении смерти Талькову И.В. лица квалифицированы неверно по ст. 106 УК (в ред. 1962 г.), данные действия подлежат квалификации по ст. 102 п.п. «б», «д» УК в редакции 1962 г., что соответствует ст. 105 ч.2 п.п. «е», «и» УК РФ (в редакции 1996 г.) как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений, общеопасным способом.
Также из вышеуказанных фактов следует, что данные действия мог совершить только Малахов И.В., т.к. об этом же свидетельствует как поведение некоторых лиц на месте происшествия, так и показания свидетелей.
В действиях же Шляфмана В.М. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 206 ч.3 УК в редакции 1962 г., что соответствует ст. 213 ч.1 п. «а» УК в редакции 1996 г., т.е. хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
В соответствии со ст. 211 ч.1 п.2 УПК РФ(в новой редакции), предварительное следствие может возобновляться после того, если возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, известно, что Малахов И.В. в настоящий момент не скрывается, периодически приезжает на территорию Российской Федерации по личным делам, имеет собственную квартиру в г. Москве.
На основании изложенного, -

ПРОШУ:

Привлечь к уголовной ответственности ст. 105 ч.2 п.п. «е», «и» УК РФ (в редакции 1996 г.) гр-на Малахова Игоря Викторовича, 1963 г.р., уроженца г. Кургана Курганской области Российской Федерации, на данный момент гр-на Южно-Африканской Республики, женатого, с неоконченным высшим образованием, работающего, на момент привлечения к уголовной ответственности имевшего не погашенную и не снятую судимость.
Снять обвинение по ст. 106 УК (в редакции 1962 г.) со Шляфмана В.М., квалифицировать его действия по ст. 213 ч.1 п. «а» УК(в редакции 1996 г.).

[Илья]

Письмо очень грамотно составлено. Можно отсылать, но когда оно дойдёт и будет ли резултат?

[Лёх@]

Письмо очень грамотно составлено. Можно отсылать, но когда оно дойдёт и будет ли резултат?

почему-то меня у меня есть сомнения,если и дойдет,то вряд ли будет ответ....

[Илья]

Интересные вещи получаются: Малахов родом из Кургана, и из этого же города родом киллер №1 Александр Солонник (кличка Саша Македонский, а также Курганский терминатор) не удивлюсь, если они были знакомы

[Илья]

Леди Боль
Может быть, стоит упомянуть в этом письме о некорректных действиях следователья Зубарева?

[Леди Боль]

Илья, возможно.
Пишите все свои замечания и предложения, обсудим.

[Мелкiй]

гм пистмо полный бред неверю я этим прокурорам..вобщем блин переверают они всё..

[Илья]

гм пистмо полный бред неверю я этим прокурорам..вобщем блин переверают они всё..

Артём, зачем же так котегорично? Письмо составлено юридически грамотно и чётко и возможно, что от него и будет результат. Как говорится, попытка не пытка

[Мелкiй]

попытка не пытка..но делоо уже закрыли...ой незнаю..

[наталья]

Леди Боль умничка!!!
Такую рабоу проделала!

[Лёх@]

А подписи нужны будут?

[Грустная]

Нет, Леди Боль на самом деле дольшая умничка! А попробовать непременно надо. Кто знает, как дело обернется.

[Таня]

Ребята! Открытое письмо - это конечно хорошо... но только писать, по-моему мнению должны не мы, чтобы это возымело хоть какой-то эффект, а родные Игоря и не о том, что просим привлечь Малахова к ответственности по другой статье, а о том, что бы дело было пересмотрено, в связи с тем, что виновный так и не найден и не наказан (или как там по решению суда....и т.п.)
А поскольку меня (например) лично там не было - я не имею права подписываться под этим письмом и других на это подписывать не буду... По той простой причине, что нас там не было и никакого представления мы не имеем о том, что там было на самом деле... А по сему никакого отношения к следствию иметь не можем....
И в связи с вышесказанным, видимо, я смогу подумать, чтобы подписаться только под тем письмом, которое напишут родные Игоря.....

[Sunny]

Ребята! Открытое письмо - это конечно хорошо... но только писать, по-моему мнению должны не мы, чтобы это возымело хоть какой-то эффект, а родные Игоря и не о том, что просим привлечь Малахова к ответственности по другой статье, а о том, что бы дело было пересмотрено, в связи с тем, что виновный так и не найден и не наказан (или как там по решению суда....и т.п.)
А поскольку меня (например) лично там не было - я не имею права подписываться под этим письмом и других на это подписывать не буду... По той простой причине, что нас там не было и никакого представления мы не имеем о том, что там было на самом деле... А по сему никакого отношения к следствию иметь не можем....
И в связи с вышесказанным, видимо, я смогу подумать, чтобы подписаться только под тем письмом, которое напишут родные Игоря.....

Тань полностью с тобой согласен!

[Леди Боль]

Таня и Саша!
Оно так, поэтому я и не затрагивала вопрос о действительно виновном лице.
И на самом деле такое ходатайство должна заявлять потерпевшая.
Я просто считаю возможным попробовать "пробел в законе" использовать, т.е. согласно УПК одним из оснований для возбуждения уголовного дела являетсясообщение в СМИо преступлении. Но нигде не указано, является ли (или не является) сообщение в СМИ основанием для возобновления предварительного следствия по делу.