Христианский экономический катехизис

[sulvladimir]

Здравствуйте!

Все мы знаем что Игорь Тальков критиковал Советский Союз. Но и демократию тоже не принял.
К реставрации Самодержавия он вроде бы публично нигде не призывал. Поправьте меня если я чего-то не знаю и я буду вам искренне благодарен.

За какой строй мог бы выступить Игорь Тальков, если в Самодержавие не звал, СССР ругал а демократию не принял?

В каждом строе есть своя экономика.
Именно вопросы об экономике мы и рассмотрим.
И потому поставим вопрос о вероятных политических убеждениях Игоря Талькова несколько иначе:
за какую экономику мог быть Игорь Тальков?

Есть только два основополагающих типа экономики. Все прочие - это гибриды двух основополагающих.

Планово-отраслевая и рыночная.

Поскольку Игорь Тальков несомненно был верующим, сравним оба типа экономики через Библию, какая из них ближе Библии.

Для удобства я сформулировал вопросы об экономике по образцу и подобию Катехизиса.

Итак приступим

1. В чем разница между капиталистической рыночной экономикой и социалистической планово-отраслевой?

В планово-отраслевой экономике количество денег равно стоимости всех товаров. И потому ваша зарплата может быть отоварена на 100 процентов. Ибо цены и зарплаты зафиксированы.

В капитализме денег может быть больше или меньше чем стоимость всех товаров. А ваша зарплата ничто перед лицом неподъемного для вас ценника.

2. Что из этого следует?

С точки зрения покупательской способности, твоя зарплата в капитализме не соответствует номиналу твоих зарплатных денег.

3. Что это значит для моих отношений с моим работодателем?

Что ты раб своего работодателя.

4. Но ведь я могу свободно сменить работодателя, у меня есть права, меня не продают на рынке?

Свободный переход от одного работодателя к другому - это видоизмененый Юрьев день. А права человека - пыль в глаза, антураж призваный замаскировать систему в глазах людей, чтобы ее называть демократией и либерализмом. Так что при капитализме, люди это рабы не осознающие своего рабского статуса. Как говорил великий классик: "нет рабства безнадежнее чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков.

5. Значит в итоге реформ 1985-1992 года, Россия упала из социализма в рабство, был регресс а не прогресс?

Да.

6. Значит капитализм это рабство на новом, более высоком пропагандистско-информационном уровне?

Да

7. Но ведь в древности планово-отраслевой экономики не было?

Частично была. Изучаем историю заново.

Древний Мир. Деньги делают в основном из трех металлов, золота, серебра и меди. Металл обеспечивает монету которая из него сделана. Геологоразведка, добыча руды и выплавка металлов еще далеко не на уровне и потому металлов мало.

8. И что?

А значит мало монет и нельзя задрать цены. Иначе не хватит монет чтобы обеспечить товарно-денежный обмен. То-есть в Древнем Мире был и капитализм - ибо было рабство и плановая экономика в зачаточном состоянии. Ибо монархи древности чеканили металлические деньги. Этакие социалисты древности. А в 1992 году основной конкурент рабства был устранен.

9. Но ведь можно разбавить монету другим металлом?

И будет бунт наподобие Медного бунта. Экономия полученная за счет порчи монеты, потратится на полицейскую операцию. Ибо военным надо платить. Закон физики - прибыло в одном месте, убыло в другом.

10. Как появились бумажные деньги?

Сперва изобрели бумагу. И таким образом был сделан первый шаг к капитализму. Потом стали рисовать на ней цифры с нулями и запускать в серию.

11. Зачем?

Это дешевле чем портить монету. Ибо чернила и бумага дешевле металла. И даже подавление бунта не затрагивает так сильно полученную экономию. Так элита стала жить по желанию а люди - по возможности.

12. А последствие?

Инфляция.

13. Значит инфляция - это ублюдочное дитя рыночной экономики и капитализма?

Да

14. Но ведь планово-отраслевая экономика очень напоминает экономику металлических денег?

Да. Ибо бумажные деньги стали функционировать по правилам экономики металлических денег, когда металла мало и нельзя задирать цены.

15. Значит в 1992 году, бумажные деньги выпустили из металлической клетки?

Скорее джина из бутылки.

16. А где впервые запустили в оборот бумажные деньги?

В России при Екатерине Второй. И недалеко по времени во Франции, аферистом по имени Джон Лоу. Хотя в Западной Европе существовало понятие банкноты и потому есть предмет спора о первенстве. Возможно что это было переформатирование мировой экономики через сеть подконтрольных элит. Вопрос кому.

17. Что такое банкнота?

Банк производил нечто вроде векселя для оплаты. Вексель выдавался клиенту банка. Клиент расчитывался банкнотой вместо денег, потом нес в банк металлические деньги. Тот, кто принял у клиента этого банка банкноту, мог принести ее в банк и получить взамен металлические деньги. Банк забирал банкноту и уничтожал ее.

18. Что было недостатком банкноты?

Государство брало процент за обмен банкноты на металлическую монету и тем изымало деньги из оборота, что замедляло товарно-денежный обмен и товаропроизводство.

19. Но ведь частично это тоже прообраз плановой экономики. Получается что она взята из Западной Европы?

Во времена Французской революции, один из ее лидеров, адвокат Максимилиан Робеспьер ввел понятие максимума цен и минимума зарплат.

20. Так вот откуда коммунисты взяли планово-отраслевую экономику, из Франции, то-есть мы пользовались чужим продуктом?

Нет, они поместили бумажные деньги в условия металлических и зафиксировали цены и зарплаты ПОРОВНУ. Это называется творческая переработка.

21. А что насчет религиозной оценки?

В Новом Завете написано: "раб не пребывает в доме вечно но Сын", "если можешь сделаться свободным, лучшим воспользуйся".

22. Значит ли это что планово-отраслевая экономика ближе к Библии чем рыночная экономика капитализма?

Да.

Послесловие.
Если считать что Игорь Тальков предположительно придерживался такого мнения о вопросах экономики, то его неприятие СССР и демократии, при отсутствии призывов к Самодержавию, становится логичным.

[Юра]

Все мы знаем что Игорь Тальков критиковал Советский Союз. Но и демократию тоже не принял.
К реставрации Самодержавия он вроде бы публично нигде не призывал. Поправьте меня если я чего-то не знаю и я буду вам искренне благодарен.

За какой строй мог бы выступить Игорь Тальков, если в Самодержавие не звал, СССР ругал а демократию не принял?

В каждом строе есть своя экономика.
Именно вопросы об экономике мы и рассмотрим.
И потому поставим вопрос о вероятных политических убеждениях Игоря Талькова несколько иначе:
за какую экономику мог быть Игорь Тальков?

-Прежде всего Игорь был патриотом исторической России и желал восстановления именно её и юридического правопреемства с ней, а не определенного экономического и политического строя. Он сумел понять то, что до сих пор не могут понять, тупые обыватели РФ, безоговорочно и не критично поддерживающие внешнюю политику последней, для которых, в лучших традициях Холодной Войны, злом № 1 всегда и при любых обстоятельствах будет Запад и боготворящие любого тирана и кровавого диктатора из стран третьего мира если тот заявляет себя её союзником,(и ненавидящие любого даже самого замечательного правителя или политического деятеля какой либо страны, если тот тем или иным образом критикует РФ)разные своего рода «патриоты»» любящие по их словам «Россию любую», проливающие ныне крокодиловы слёзы по снесенным памятникам Ленину на той же Украине, повторяя как испорченная пластинка, что это мол «Тоже наша история и мы должны её уважать»(по их кретинской логике, Чикатило памятники ставить надо – это ведь тоже история, и я уверен они не возмущались бы так, из за например снесённых памятников Гитлеру в Германии),в их, с позволения сказать, «головах» не может уместиться тот факт, что нет лучшего подарка для нынешней власти чем антикоммунистические выступления в бывших окраинах Российской империи, участники которых также не различают палача и жертву – СССР с его наследницей РФ и историческую Россию, (А между СССР и Исторической Россией разница больше чем между Османской империей и Византийской,поскольку СССР – это квазигосударственное образование, созданное коммунистами на территории нашей страны с преступными целями осуществления мировой интернационалистической революции - и РФ приемница именно его!!) в том смысле, что разных самостийников(которые в свою очередь, не понимают, что они - такое же детище советской системы, создавшей эти самые союзные республики и нарисовавшей им границы!)режиму всегда удобно использовать как пугало, поддерживающее праведный гнев и «патриотический подъём»этих самых обывателей в РФ(готовых власти простить все грехи за подавление танками «бандеровской нечисти»)равно как и неприязненное отношение последних к любой декоммунизации как к явлению. Игорь понял и то, что не могут понять и многие т.н. «русские националисты»чей плебейский «национализм»(замешанный на тупом народопоклонничестве, не желающем признавать того, что народ во всех испытаниях выпавших на его долю в первую очередь должен винить себя самого, а не Запад, «всемирное правительство»,иммигрантов и прочих,в конце концов та же проблема бесконтрольного наплыва иммигрантов вызвана прежде всего распадом Советского союза - событием механизм которого был заложен в самом основании СССР при членении большевиками тела исторической России на"Союзные республики")ничего общего не имеет с тем элитарным, аристократическим по духу течением, о котором писал великий русский философ И.А.Ильин в своём бессмертном произведении«Наши задачи»,где подчёркивал, что главная черта подлинного национализма - это ответственность, а ответственность - это умение спрашивать с себя, философу принадлежат такие замечательные строки: " Национализм есть созерцание своего народа перед лицом Божьим, созерцание его души, его недостатков, его талантов, его исторической проблематики, его опасностей и его соблазнов....Это есть благодарение Богу за эти дары, но в то же время и скорбь о своем народе и стыд за него, если он оказывается не на высоте этих даров"...Ну, кому из обывателей нынешних воспитанных на принципах интернационализма(совков, о которых пел Игорь в одноимённой своей песне, и которых нынешние т.н.«русские националисты» почитают за тот самый «русский народ – богоносец», который прав по их мнению при любых обстоятельствах и который они призваны всегда защищать, равно как и СССР-РФ для них - преемники исторической России и та же «Святая Русь»!) в голову придёт, что национализм - это, кроме всего прочего, ещё и "созерцание" народом "его недостатков, его опасностей и соблазнов"!? Оказывается, национализм может быть и "скорбью о своём народе, стыдом за него"... Насколько же мы затюканы большевистским и послебольшевистским блудословием, если национализм для нас - это нечто из серии "пиво пей - хача убей" (хотя ни о какой совместимости как первого, так и последнего с русским национализмом и речи идти не может,а режиму выгодно для дискредитации самого национализма как явления выставлять в качестве его сторонников разных маргиналов,гопников-нацистов,ряженых "казаков" и прочую малопочтенную публику,это отлично работает как и в случае с антикоммунизмом,адептами которого СМИ выставляют местечковых шовинистов с Западной Украины и Прибалтики,либералов вроде В.И.Новодворской, как совсем недавно это было сделано в бездарно состряпанном официозном фильме "Биохимия предательства").Самая большая трудность современного националиста (подлинного, а не мнимого) - в том, что он пытается доказать окружающим свою правоту, а надо прежде убедить их, что ты "не верблюд"(Достойный ответ либералам и самостийникам мог бы дать лишь подлинно русский национализм,без кавычек,подобающий интеллигентному человеку,европейскому,свойственный державообразующему народу,антикоммунистический и не приемлящий границ нарисованных большевиками в 20 - 30 годы,верный исторической России!)….Следует сказать также и о т.н. «монархистах» сводящих основные задачи к полемике, вроде «Кто будет царём?»или о преимуществах самодержавной монархии перед республиканской формой правления, и не желающих осознавать того очевидного факта, что покаяние за грехи коммунизма и осуждение преступлений последнего -основа духовного возрождения России и что первоочередной задачей поэтому должен быть отказ от созданной Октябрьским переворотом 1917 года государственно-политической традиции, а традиция заключается в отождествлении себя и своей власти не с исторической Россией, а с Совком, который и есть "наше государство" (соответственно его функционеры и апологеты - "наши", его противники - "враги"),чьи законы (кроме специально отмененных), продолжают действовать, тогда как ни при нем, ни сейчас не действовало ни одно правовое положение дореволюционной России. Т.е. мы до сих пор находимся в правовом поле, созданном большевиками. И не было предпринято никаких шагов ,аналогичных тем, что были предприняты в странах Восточной Европы, юридически"соединивших" себя с докоммунистическими режимами, а последним давшим однозначную оценку. Велосипеда тут изобретать не надо (разве отдельные поправки на специфику - более продолжительное существование коммунистического режима) и без выполнения этой задачи, все остальные споры и дискуссии о форме гос. устройства(монархии/республике),партиях, лидерах, правах на престол и т.д. и т.п. выглядят дележом шкуры не убитого медведя и топтанием на месте…В своё время барон П.Н.Врангель, в связи с попытками Верховного Монархического Совета(ВМС) подчинить себе военную эмиграцию, писал: "Вы не можете сомневаться в том, что по убеждениям своим я являюсь монархистом и что столь же монархично и большинство Русской Армии. Но в императорской России понятие "монархизм" отождествлялось с понятием "родины". Революция разорвала эти два исторически неразрывных понятия, и в настоящее время понятие о "монархизме" связано не с понятием о "родине", а с принадлежностью к определенной политической партии. ...Пока оба эти понятия не станут вновь однородными, пока понятие "монархизма" не выйдет из узких рамок политической партии, Армия будет жить только идеей Родины, считая, что ее восстановление является реальной первоочередной задачей…". Но, до того как к народу в полной мере придёт осознание этого, а значит и покаяние не одно поколение должно смениться…И не Игорь Тальков ли,говорил в интервью Пензенскому телевидению в ответ на вопрос "Что для вас значит перестройка?",следующие слова: "Перестройка для меня,значит: кардинальное изменение политики государства - Когда будут призваны к ответу все деятели застоя и сталинские преступники.Вот когда это произойдёт,когда будет очищено правительство от людей,которые разоряли и грабили страну на протяжении стольких лет,а сейчас они "перестроились"во мгновение ока и с высоких трибун вещают нам о перестройке о демократии и т. д.". В тему вышесказанного,выкладываю песню на стихи также уважаемого мною и близкого по мировоззрению мне поэта,чья позиция схожа с Тальковской - Николая Боголюбова,в исполнении барда - Валерия Порываева,о котором тоже самое могу сказать,что и об авторе песни,дай Бог здоровья им обоим...И так:

Земля Креста

Земля Креста. Вращающийся крест.
Целует Солнце древнюю икону,
Горизонталь земных этих небес,
И вертикаль Божественных Законов.

Земля Креста, из нервов, из костей,
Ты даришь нам рожденье и движенье,
Горизонталь пылающих страстей,
И вертикаль – стрелу Освобожденья.

Земля Креста… Как многомерна боль!
Мы жили здесь, мы здесь когда-то Жили…
И в ладанках носили твою соль,
И называли Родиной – Россией.

Затянут мiр под жернова орды,
За слоем слой – всё снято и забыто!
С покорных трупов сорваны кресты,
Страна святых превращена в корыто.

Возможной невозможностью живём –
Суворовским дерзаньем через Альпы.
Земля Креста пульсирует огнём
Под черепной коробкою асфальта.
http://vpleer.ru/preloader/Ypemr8HT2ZTX ... 4q5pYtZQ=/