Проверка оф. версии (по алгоритму методики расследования)
Добавлено: Пн 27-03-2006 21:59
Вот, мое личное мнение. Наконец-то решилась выложить. Источники: Т.Талькова «Хроника трагического дня», ТВ-программы «Независимое расследование»(НТВ), «Российские тайны»(ТВЦ), «Следствие вели»(НТВ), газетные и журнальные статьи, учебники по криминалистике, криминологии и судебной медицине. Надеюсь, не слишком занудно.
1. Основная версия:
Валерий Шляфман(кто?) в служебном коридоре ДК «Юбилейный»(где?) 6 октября 1991 года около 16.20(когда?) совершил убийство Игоря Талькова, произведя выстрел из отобранного у Малахова револьвера «Наган» с расстояния 40-50см (как?) в результате драки(почему?) с неустановленной целью(зачем?).
2. Уголовно-правовая характеристика случившегося:
2.1. по объекту: погибший обладал вспыльчивым характером, но с «обостренным чувством справедливости», инициатором драки не был, был спровоцирован подозреваемым и Малаховым, был трезв.
2.2. по объективной стороне: выстрел(активное действие) из боевого револьвера, прямое попадание в область сердца, пострадавший умер не сразу, после ранения пытался выбежать на сцену, медицинская помощь была оказана неправильно, «Скорая помощь» приехала не вовремя, вследствие чего Тальков скончался.
2.3. по субъекту: подозреваемый Валерий Шляфман, не был судим, администратор, перешел работать от Сенчиной, при этом забрал из старого коллектива не принадлежащее ему имущество, обладает задиристым тяжелым характером.
2.4. по субъективной стороне: по официальной версии – неосторожность, выраженная в форме преступного легкомыслия, но предлагаю рассмотреть умышленную форму вины с неустановленными умыслом и целью.
3. Вопросы, подлежащие проверке:
Кто стрелял? Шляфман? С какого расстояния? Из этого ли оружия был убит Тальков?
4. План расследования:
Следственные действия:
4.1. Оцепление места происшествия – произведено неправильно:
4.1.1. неправильно определено(правильное определение – от места драки до места, где Тальков упал+гримерка, в которую его внесли)
4.1.2. работники милиции позволили затоптать, пропускали людей ходить по этому коридору, что категорически запрещено.
4.1.3. выпускали людей из здания, чего делать нельзя(позволили выйти сначала Малахову, потом Азизе, которая вынесла ему на улицу револьвер и впустили ее обратно в здание)
4.2. Осмотр места происшествия:
4.2.1. обнаружены пули – одна в полу, вторая в ящике с аппаратурой.
4.2.2. следы крови на полу и на стенах – позволяют определить местонахождение убитого в момент выстрела и его передвижения до смерти.
4.2.3. странное обстоятельство – работники милиции искали стреляные гильзы, что в принципе абсурдно, т.к. из ЛЮБОГО револьвера гильзы никогда не вылетают. А известно было точно, что стреляли из револьвера.
4.3. Осмотр тела погибшего:
4.3.1. одежда: на черной трикотажной майке маленькая дырка округлой правильной формы, нет следов повреждения ткани(растяжений ниток, разрывов, опалений), нет следов близкого выстрела(отложение копоти, отложение и внедрение зерен и частиц пороха наблюдается при расстоянии до 1 метра, в данном случае с расстояния 40-50 см не осталось никаких следов).
4.3.2. на теле погибшего небольшая рана в области сердца, края раны не рваные, рана правильной округлой формы, что свидетельствует о том, что пуля входила в тело полностью перпендикулярно, ранение слепое, также не наблюдается следов близкого выстрела(которые могли пройти сквозь одежду и остаться на теле).
4.4. баллистическая экспертиза: проведена явно неправильно
4.4.1. было установлено, что пули, найденные на месте происшествия и извлеченная из тела погибшего, выпущены из одного оружия. Это не может быть обосновано, т.к. извлекая пули в подобных условиях(особенно из пола), не поцарапать их невозможно, следовательно они не могут вообще служить как вещдоки(в случае, если есть гильзы и оружие, еще можно провести экспертизу и дать адекватное заключение), в данном случае гильзы и оружие обнаружены не были.
4.4.2. характер ранения говорит о том, что пуля входила в тело ровно под прямым углом, а не сверху вниз и не снизу вверх(рана правильной круглой формы, четко виден раневой канал, рана очень чистая).
4.4.3. Стреляли явно с большего расстояния, чем 40-50 см, потому что(см. п. 5.3.1. и 5.3.2.) и об этом говорит характер патронов к револьверу «Наган»: пули тупоконечные, значит с близкого расстояния повреждений было бы больше. Можно предположить, что револьвер был заряжен другими, не подходящими к нему патронами, но это сомнительная версия.
4.4.4. На одежде Шляфмана были обнаружены следы того, что он произвел выстрел из оружия, однако нельзя утверждать, что он выстрелил в погибшего.
4.5. Из допроса Малахова и проверки его показаний на месте следует, что Шляфман выстрелил в него, когда он приподнялся на колени и он успел увернуться от пущенной в него пули. В Талькова эта пуля попасть никак не могла, т.к. она проходила низко и могла попасть только на уровне ног.
5. Из изученных обстоятельств следует, что (ответы на проставленные вопросы):
5.1. В Тальва стрелял не Шляфман, а не установленное лицо.
5.2. Выстрел был произведен с дальнего расстояния, из неустановленного оружия, а выстрел из револьвера был произведен с целью прикрытия стрельбы из другого оружия.
6. Исходя из этого, можно выдвинуть следующую общую версию: Выстрел был произведен с дальнего расстояния, возможно снайпером из неустановленного оружия, а выстрел из револьвера был произведен Шляфманом с целью ввести очевидцев в заблуждение и помочь стрелявшему скрыться с места преступления. Частные версии(от данной общей версии):
6.1. Между Малаховым и Шляфманом была договоренность устроить драку и втянуть в нее побольше людей, Шляфман пустил для видимости пулю в пол.
6.2. Такой договоренности не было, Шляфман сам спровоцировал Малахова на скандал, зная, что тот имеет боевое оружие.
6.3. Между Малаховым и Шляфманом была договоренность устроить драку и втянуть в нее побольше людей, но Шляфман по какой-то причине был намерен убить Малахова, но промахнулся.
1. Основная версия:
Валерий Шляфман(кто?) в служебном коридоре ДК «Юбилейный»(где?) 6 октября 1991 года около 16.20(когда?) совершил убийство Игоря Талькова, произведя выстрел из отобранного у Малахова револьвера «Наган» с расстояния 40-50см (как?) в результате драки(почему?) с неустановленной целью(зачем?).
2. Уголовно-правовая характеристика случившегося:
2.1. по объекту: погибший обладал вспыльчивым характером, но с «обостренным чувством справедливости», инициатором драки не был, был спровоцирован подозреваемым и Малаховым, был трезв.
2.2. по объективной стороне: выстрел(активное действие) из боевого револьвера, прямое попадание в область сердца, пострадавший умер не сразу, после ранения пытался выбежать на сцену, медицинская помощь была оказана неправильно, «Скорая помощь» приехала не вовремя, вследствие чего Тальков скончался.
2.3. по субъекту: подозреваемый Валерий Шляфман, не был судим, администратор, перешел работать от Сенчиной, при этом забрал из старого коллектива не принадлежащее ему имущество, обладает задиристым тяжелым характером.
2.4. по субъективной стороне: по официальной версии – неосторожность, выраженная в форме преступного легкомыслия, но предлагаю рассмотреть умышленную форму вины с неустановленными умыслом и целью.
3. Вопросы, подлежащие проверке:
Кто стрелял? Шляфман? С какого расстояния? Из этого ли оружия был убит Тальков?
4. План расследования:
Следственные действия:
4.1. Оцепление места происшествия – произведено неправильно:
4.1.1. неправильно определено(правильное определение – от места драки до места, где Тальков упал+гримерка, в которую его внесли)
4.1.2. работники милиции позволили затоптать, пропускали людей ходить по этому коридору, что категорически запрещено.
4.1.3. выпускали людей из здания, чего делать нельзя(позволили выйти сначала Малахову, потом Азизе, которая вынесла ему на улицу револьвер и впустили ее обратно в здание)
4.2. Осмотр места происшествия:
4.2.1. обнаружены пули – одна в полу, вторая в ящике с аппаратурой.
4.2.2. следы крови на полу и на стенах – позволяют определить местонахождение убитого в момент выстрела и его передвижения до смерти.
4.2.3. странное обстоятельство – работники милиции искали стреляные гильзы, что в принципе абсурдно, т.к. из ЛЮБОГО револьвера гильзы никогда не вылетают. А известно было точно, что стреляли из револьвера.
4.3. Осмотр тела погибшего:
4.3.1. одежда: на черной трикотажной майке маленькая дырка округлой правильной формы, нет следов повреждения ткани(растяжений ниток, разрывов, опалений), нет следов близкого выстрела(отложение копоти, отложение и внедрение зерен и частиц пороха наблюдается при расстоянии до 1 метра, в данном случае с расстояния 40-50 см не осталось никаких следов).
4.3.2. на теле погибшего небольшая рана в области сердца, края раны не рваные, рана правильной округлой формы, что свидетельствует о том, что пуля входила в тело полностью перпендикулярно, ранение слепое, также не наблюдается следов близкого выстрела(которые могли пройти сквозь одежду и остаться на теле).
4.4. баллистическая экспертиза: проведена явно неправильно
4.4.1. было установлено, что пули, найденные на месте происшествия и извлеченная из тела погибшего, выпущены из одного оружия. Это не может быть обосновано, т.к. извлекая пули в подобных условиях(особенно из пола), не поцарапать их невозможно, следовательно они не могут вообще служить как вещдоки(в случае, если есть гильзы и оружие, еще можно провести экспертизу и дать адекватное заключение), в данном случае гильзы и оружие обнаружены не были.
4.4.2. характер ранения говорит о том, что пуля входила в тело ровно под прямым углом, а не сверху вниз и не снизу вверх(рана правильной круглой формы, четко виден раневой канал, рана очень чистая).
4.4.3. Стреляли явно с большего расстояния, чем 40-50 см, потому что(см. п. 5.3.1. и 5.3.2.) и об этом говорит характер патронов к револьверу «Наган»: пули тупоконечные, значит с близкого расстояния повреждений было бы больше. Можно предположить, что револьвер был заряжен другими, не подходящими к нему патронами, но это сомнительная версия.
4.4.4. На одежде Шляфмана были обнаружены следы того, что он произвел выстрел из оружия, однако нельзя утверждать, что он выстрелил в погибшего.
4.5. Из допроса Малахова и проверки его показаний на месте следует, что Шляфман выстрелил в него, когда он приподнялся на колени и он успел увернуться от пущенной в него пули. В Талькова эта пуля попасть никак не могла, т.к. она проходила низко и могла попасть только на уровне ног.
5. Из изученных обстоятельств следует, что (ответы на проставленные вопросы):
5.1. В Тальва стрелял не Шляфман, а не установленное лицо.
5.2. Выстрел был произведен с дальнего расстояния, из неустановленного оружия, а выстрел из револьвера был произведен с целью прикрытия стрельбы из другого оружия.
6. Исходя из этого, можно выдвинуть следующую общую версию: Выстрел был произведен с дальнего расстояния, возможно снайпером из неустановленного оружия, а выстрел из револьвера был произведен Шляфманом с целью ввести очевидцев в заблуждение и помочь стрелявшему скрыться с места преступления. Частные версии(от данной общей версии):
6.1. Между Малаховым и Шляфманом была договоренность устроить драку и втянуть в нее побольше людей, Шляфман пустил для видимости пулю в пол.
6.2. Такой договоренности не было, Шляфман сам спровоцировал Малахова на скандал, зная, что тот имеет боевое оружие.
6.3. Между Малаховым и Шляфманом была договоренность устроить драку и втянуть в нее побольше людей, но Шляфман по какой-то причине был намерен убить Малахова, но промахнулся.