На теории можно и как неосторожность объяснить действия Шляфмана, однако на практике это не применяют. Есть разграничение между неосторожностью и косвенным умыслом. Косвенный умысел – лицо осознавало, что совершает общественно опасное деяние(не мог быть на 100% уверен, что пуль нет), осознавало возможность наступления общественно опасных последствий, и не желало, но сознательно допускало их наступления. К тому же налицо отягчающее обстоятельство – стрельба в общественном месте(общеопасный способ совершения преступления). В чистом виде ошибки в объекте и вправду нет, однако на квалификацию не влияет, кого именно убил.(имеет значение только сам факт – наступление смерти у потерпевшего).Субъективная форма вины данного преступления выражается двумя формами: легкомыслие и небрежность. В нашем случае это небрежность, т.к. в его руках предмет повышенной опасности. К тому же ст. 9 УК РСФСР гласит: Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Наступление общественно опасных последствий – это смерть И. Талькова.
А вопросы:
1. Даже не знаю, думаю, что между Шляфманом и Малаховым была договоренность, как себя вести и что говорить. Думаю, что Шляфман стрелял не в Талькова и не в Малахова, а просто в сторону(если револьвер вообще выстрелил, ведь 1 пуля в барабане – 80% вероятность осечки).1) Правду ли говорит Малахов?
2. И это верное замечание. А вот если бы ладонь Талькова была пробита в упор, то зрелище это было бы таким жутким (сквозная рана в упор), что все очевидцы бы это припомнили.2) Как показала экспертиза, пуля пробила ладонь Талькова, выстрел был сделан практически в упор. Малахов находился между Тальковым и Шляфманом. Вывод Малахов находился ещё ближе к Шляфману. К тому же Малахова держали телохранители, а он каким-то образом увидел, что в него целятся из его же пистолета и как-то увернулся в самый последней момент, т.к. Малахов знал, что в револьвере остались пули. Но если выстрел в Талькова был сделан практически в упор, а Малахов находился ещё ближе к стрелявшему, то стрелявший по всем раскладам, мог спокойно в упор прижать пистолет к телу Малахова и выстрелить в него. А Малахову в упор прижатому револьвером удалось увернуться. (СТРАННО)
3. Считаю, что Тальков был убит вовсе не из этого револьвера, вот его и поспешили уничтожить.3) Зачем Малахов избавился от пистолета, от самой главной улики?
Глупее ничего придумать нельзя. Даже ребенок понимает, что ладонью пулю не остановишь, а наоборот, направишь ее таким образом в себя(меняется траектория). Тем более Игорь, который брал уроки самообороны у профессиональных телохранителей.На мой взгляд, Тальков видел, что пистолет был направлен во время драки. Он закрывал ладонью дуло, подумав что это остановит пулю.
